MiCA - Przejrzystość kończy się, gdy rzeczywistość dogania tekst

1 lipca 2026 roku okres przejściowy zgodnie z rozporządzeniem MiCA oficjalnie się zakończył: każda platforma kryptowalutowa obsługująca klientów europejskich musi teraz posiadać odpowiednią licencję CASP lub zaprzestać działalności. Na papierze reżim obiecywał jasną i szybką drogę. W praktyce nawet Binance, największa giełda na świecie, odkryła coś przeciwnego. Przyglądamy się temu bliżej z Yuliyą Barabash, założycielką i partnerką zarządzającą w SBSB Fintech Lawyers, która doradzała w ponad 150 sprawach licencyjnych na całym świecie.

W skrócie

• Okres przejściowy MiCA zakończył się 1 lipca 2026 roku; nieautoryzowane platformy muszą zaprzestać obsługi klientów z UE.
• Na koniec czerwca 2026 roku zarejestrowano około 244 ważnych licencji CASP, w porównaniu do prawie 3000 aktywnych firm przed terminem.
• Binance wycofał swoje greckie zgłoszenie 24 czerwca i zawiesił część swoich usług w UE.
• Prawo przewiduje 25 + 40 dni roboczych na rozpatrzenie; realistyczny termin w terenie wynosi raczej 10 do 12 miesięcy, według Yuliyi Barabash (SBSB Fintech Lawyers).
• Wzrost kosztów zgodności zmusza niektóre młode projekty do poszukiwania alternatyw, w tym w Kanadzie.

Bardziej zdecydowane odcięcie niż przewidywano {#h-bardziej-zdecydowane-odciecie-niz-przewidywano}

Rozporządzenie MiCA (Rynki w Kryptoaktywach) stało się w pełni stosowane dla dostawców usług kryptoaktywnych (CASP) 30 grudnia 2024 roku. Państwa członkowskie mogły przyznać lokalnie zarejestrowanym firmom okres przejściowy trwający do 18 miesięcy na uzyskanie pełnej autoryzacji.

Ten okres łaski wygasł 1 lipca 2026 roku: zgodnie z Europejskim Urzędem Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA), każda nieautoryzowana jednostka, która nadal świadczy usługi kryptoaktywów dla klientów z UE, jest teraz w naruszeniu prawa i musi zaprzestać działalności w sposób uporządkowany.

Liczby pokazują, jak wyraźne było to odcięcie. Pod koniec czerwca 2026 roku tymczasowy rejestr ESMA zawierał około 244 ważnych zezwoleń CASP, w porównaniu do prawie 3000 dostawców zarejestrowanych wcześniej w ramach krajowych reżimów. Zezwolenia koncentrują się głównie w pięciu jurysdykcjach: Niemcy, Holandia, Francja, Malta i Cypr. Kilka dni po terminie, raport Cointribune wskazywał na 280 autoryzowanych dostawców w rejestrze ESMA. Wśród platform śledzonych przez naszą redakcję, WhiteBIT uzyskał swoją licencję MiCA od austriackiego FMA w czerwcu 2026 roku, podczas gdy OKX i Bybit EU już działają jako autoryzowane europejskie huby.

Binance, dowód na to, że rozmiar nie wystarcza {#h-binance-dowod-na-to-ze-rozmiar-nie-wystarcza}

Najbardziej dyskutowanym przypadkiem pozostaje Binance. Giełda złożyła wniosek o licencję do greckiego regulatora (HCMC) w styczniu 2026 roku i w kwietniu została poinformowana, że dokumentacja jest kompletna. Decyzje były nieustannie odkładane, a Binance wycofał swój wniosek 24 czerwca, tydzień po tym, jak kilka mediów doniosło, że regulator zamierza go odrzucić. Wall Street Journal również doniósł, że ESMA prywatnie doradzała władzom krajowym, aby nie zatwierdzać wniosku, powołując się na luki w kontrolach przeciwdziałania praniu pieniędzy. Binance kwestionuje te twierdzenia.

Wynik praktyczny: od 1 lipca giełda zawiesiła nowe rejestracje i niektóre usługi we Francji, Włoszech, Polsce i Hiszpanii, zapewniając jednocześnie, że fundusze użytkowników pozostają dostępne.

Kierownik ds. Europy w Binance, Gillian Lynch, utrzymuje, że grupa << nie opuszcza Europy >> i planuje złożyć nowy wniosek, tym razem przez Francję. Dla Yuliyi Barabash ten epizod ilustruje punkt, który podkreśla od miesięcy: << MiCA została zaprojektowana dla graczy z głębokimi kieszeniami, a nawet w tym przypadku niepowodzenie Binance przypomina, że żadna firma, niezależnie od jej zasobów, nie przechodzi przez ten proces bez trudności. >>

Różnica między tekstem a rzeczywistością {#h-le-decalage-entre-le-texte-et-le-terrain}

Poza przypadkiem Binance, Yuliya Barabash wskazuje na problem bardziej strukturalny. MiCA ustanowiła jeden regulamin dla bardzo różnych rzeczywistości biznesowych: twierdzi, że przegląd młodego lokalnego startupu ma niewiele wspólnego z oceną globalnej giełdy działającej w dziesiątkach jurysdykcji. << Regulacja niedoszacowała wpływu wielkości i złożoności firmy na proces licencjonowania >>, wyjaśnia.

Drugim problemem są terminy. Na papierze proces autoryzacji wydawał się szybki i przewidywalny. W rzeczywistości wiele firm publicznie zadeklarowało, że czekało ponad rok na licencję. Krajowi regulatorzy otrzymali znacznie więcej wniosków niż przewidywano, podczas gdy wnioski o dodatkowe informacje i ograniczone możliwości regulacyjne spowolniły wszystko. << Proces, który miał stworzyć pewność, stał się jednym z największych ryzyk biznesowych dla firm kryptowalutowych >>, podkreśla.

Na papierze terminy prawne wydają się krótkie: kontrola kompletności trwa 25 dni roboczych, a następnie ocena merytoryczna 40 dni roboczych, co daje około 65 dni roboczych łącznie. Ale ten licznik zaczyna działać dopiero po uznaniu dokumentacji za kompletną, a nie zatrzymuje się podczas wniosków o informacje (RFI), które mogą trwać miesiącami. << Bardziej realistyczny horyzont czasowy to 10 do 12 miesięcy. Nie mniej >>, twierdzi Yuliya Barabash, która identyfikuje cztery główne przyczyny: kontrole kompletności, RFI od regulatora, wewnętrzna koordynacja ze strony kandydata oraz obciążenie pracy po stronie krajowych regulatorów.

Prawdziwy koszt wejścia i dlaczego niektórzy szukają gdzie indziej {#h-le-vrai-prix-d-entree-et-pourquoi-certains-cherchent-ailleurs}

Dla Yuliyi Barabash surowość ram nie jest przypadkiem: << MiCA to poważne ramy. To właśnie jest celem. Została zaprojektowana dla firm z głębokimi kieszeniami >>, mówi, cytując niepowodzenie Binance jako dowód. To obserwacja wynikająca z jej pracy z klientami: projekty fintech, według niej, nie wybierają Kanady zamiast MiCA, ponieważ jurysdykcja byłaby << lepsza >> w abstrakcji, ale dlatego, że regulacje, jak każdy inny koszt, muszą być opłacane prawdziwymi pieniędzmi i rzeczywistą zdolnością organizacyjną. << Kiedy koszt wejścia rośnie szybciej niż oczekiwany zwrot, racjonalni gracze szukają gdzie indziej >>, podsumowuje.

Argument ten odpowiada strukturze sektora: projekty kryptowalutowe nie są w większości ani dużymi firmami, ani spółkami z wewnętrznymi działami prawnymi. To startupy, które generalnie nie lubią wydawać swoich pierwszych rezerw gotówkowych na biura, lokalny personel i architekturę regulacyjną, zanim jeszcze potwierdzą, że istnieje rynek dla ich produktu.

Inne głosy w sprawie zgodności kryptowalut nuansują obraz. W osobnym wywiadzie sama Yuliya Barabash przyznaje, że efekt filtracji działa w obie strony: firmy, które nie mogą zbudować instytucjonalnej struktury zarządzania, niekoniecznie znikają, ale pozostają strukturalnie ograniczone w swoim potencjale wzrostu. << Prawdziwą barierą nie jest kapitał, ale dojrzałość operacyjna >>, podkreśla; jaśniejsza historia regulacyjna, która, jak twierdzi, ułatwia również rozmowy o pozyskiwaniu funduszy i bankowości dla uprawnionych firm.

Dwie interpretacje ścierają się w tej chwili:

Pierwsza traktuje selekcję po MiCA jako zdrową czystkę: z około 3000 aktywnych firm przed lipcem 2026 roku, mniejszość, która przetrwa, może liczyć na unikalny paszport ważny na 27 rynkach, co stanowi prawdziwy atut w rozmowach z bankami i inwestorami instytucjonalnymi.

Druga dostrzega ryzyko spowolnienia wyjścia: każdy miesiąc bez licencji popycha kilka projektów w kierunku jurysdykcji, które wymagają mniej czasu i pieniędzy, przy czym Kanada, El Salvador i Kostaryka regularnie pojawiają się w aktach śledzonych przez specjalistyczne kancelarie prawne.

Jedno pytanie pozostaje otwarte w drugiej połowie 2026 roku: ile setek akt wciąż rozpatrywanych przez krajowych regulatorów uzyska zezwolenie do końca roku, a ile do tego czasu zwinie manatki.