Od „jednej fundacji” do „wielowarstwowego zarządzania”: Ethereum przechodzi cichą reorganizację władzy?

Autor: imToken

W ciągu ostatnich dwóch tygodni w organizacyjnej strukturze Ethereum miała miejsce bezprecedensowa zmiana.

• 22 czerwca 2026 roku pięciu byłych kluczowych badaczy Ethereum Foundation ogłosiło założenie Ethlabs, niezależnego laboratorium badawczo-rozwojowego non-profit;
• Dzień później EF ogłosiło nową strukturę organizacyjną, potwierdzając zakończenie współpracy z 54 pracownikami — co stanowi około 20% całkowitej liczby pracowników fundacji;
• 1 lipca uruchomiono inną niezależną organizację non-profit Ethereum Institutional, która przejęła odpowiedzialność za współpracę z instytucjami, wcześniej prowadzoną przez zespół ds. rozwoju rynku EF;

Jeśli spojrzymy na te wydarzenia oddzielnie, łatwo je podsumować jako znajomą pesymistyczną narrację, mówiącą o kryzysie finansowym fundacji, odejściu kluczowych talentów i niestabilności ekosystemu.

Na rynku rzeczywiście pojawia się wiele podobnych głosów.

Jednak jeśli umieścimy je na tej samej osi czasu, zobaczymy pełniejszy obraz: Ethereum świadomie zmniejsza swoją zależność od jednej fundacji, stopniowo rozpraszając różne funkcje, które wcześniej były skoncentrowane w EF, na wiele niezależnych, różnorodnych węzłów ekosystemu.

Ethereum wydaje się w końcu próbować odpowiedzieć na odwieczne pytanie: jak powinna wyglądać organizacja, która rozwija zdecentralizowaną sieć, gdy ta staje się globalną infrastrukturą?

I. Dlaczego EF chce „dobrowolnie się zmniejszyć”?

Mówiąc szczerze, ta seria zmian w tradycyjnym kontekście biznesowym może łatwo wprowadzić w błąd większość użytkowników, ponieważ w narracji tradycyjnych firm technologicznych zwolnienia prawie zawsze oznaczają presję na przychody, kurczenie się działalności lub porażkę strategiczną.

Jednak Ethereum Foundation nie jest zwykłą firmą.

Nie ma tradycyjnych akcjonariuszy, nie dąży do udziału w rynku ani kwartalnych zysków, ani nie „posiada” sieci Ethereum w tradycyjnym sensie. W pewnym sensie EF jest bardziej podobna do strażnika protokołu, a jej głównym zadaniem jest wsparcie rozwoju rdzenia protokołu, finansowanie dóbr publicznych, koordynowanie zasobów ekosystemu oraz przestrzeganie zasad, które nie powinny być łatwo kompromitowane w procesie rozwoju Ethereum.

To również stawia EF w sytuacji wewnętrznego napięcia.

Z jednej strony Ethereum potrzebuje ludzi, którzy będą długo inwestować w rozwój protokołu, modernizację organizacyjną i budowę dóbr publicznych; z drugiej strony, jeśli badania, fundusze, talenty i decyzje będą coraz bardziej koncentrować się w fundacji, to sama EF stanie się największym źródłem ryzyka centralizacji dla Ethereum.

Dlatego EF od lat utrzymuje filozofię organizacyjną „odejmowania”. Zgodnie z wyjaśnieniem EF, zdrowy ekosystem Ethereum nie powinien polegać na stale rozszerzającej się fundacji, ale powinien być wspierany przez wiele niezależnych organizacji i współpracowników, dlatego sukces fundacji powinien ostatecznie przejawiać się w stopniowym spadku jej względnego wpływu, a nie w nieskończonym wzroście.

Ta koncepcja nie jest wynikiem chwilowego impulsu. W polityce finansowej ogłoszonej w 2025 roku EF wyraźnie stwierdziła, że zamierza stopniowo ograniczać zakres swoich obowiązków, planując w ciągu najbliższych pięciu lat zmniejszyć roczne wydatki operacyjne, dążąc do bardziej długoterminowego i zrównoważonego modelu fundacji.

Kilka miesięcy temu wspomnieliśmy, że od 2025 roku EF rzeczywiście przeżywała dość trudny okres, kiedy to znalazła się w centrum burzy medialnej, a krytyka ze strony społeczności była głośna, a nawet niektórzy wzywali do wprowadzenia tzw. „CEO wojennego” w celu wprowadzenia zmian. Ostatecznie szereg wewnętrznych zmagań stał się publiczny, co zmusiło EF do przeprowadzenia największej reorganizacji władzy od czasu jej powstania:

• Na początku roku dyrektor wykonawczy Aya Miyaguchi awansowała na prezydenta, a Vitalik Buterin zobowiązał się do przebudowy kierownictwa;
• Następnie Hsiao-Wei Wang i Tomasz K. Stańczak zostali mianowani współdyrektorami wykonawczymi;
• Powstała nowa agencja narracyjna Etherealize, kierowana przez byłego badacza Danny'ego Ryana;
• EF przeprowadziła dalszą reorganizację zarządu, wyraźnie określając wartości kryptopunków;
• Do połowy roku fundacja zreorganizowała również swoje działy badawcze, integrując zespoły i dokonując zmian kadrowych, aby zapewnić skupienie na priorytetach rdzenia protokołu;

Okazało się, że ta kombinacja przyniosła efekty, ponieważ zdolność wykonawcza Ethereum rzeczywiście znacznie wzrosła — 7 maja 2025 roku aktywowano aktualizację Pectra; niecałe siedem miesięcy później, 3 grudnia, Fusaka pomyślnie zadebiutowała w sieci głównej, a EF w późniejszym rocznym podsumowaniu uznała 2025 rok za jeden z najbardziej produktywnych lat dla warstwy protokołu Ethereum. Dwie znaczące aktualizacje sprawiły, że często omawiane „przyspieszenie tempa hard forków” zaczęło stawać się rzeczywistością (przeczytaj także: „Ethereum 2026: interpretacja najnowszej mapy drogowej EF, oficjalnie wchodzimy w erę 'inżynieryjnych aktualizacji'?”).

Z tej perspektywy, zwolnienia w czerwcu 2026 roku wydają się być pierwszym razem, gdy ta długoterminowa strategia została zaprezentowana w najbardziej bezpośredni sposób.

Po reorganizacji prace EF zostały podzielone na pięć głównych grup: warstwa protokołu, warstwa dostępu, warstwa użytkownika, warstwa społeczności oraz warstwa instytucjonalna, a także zespoły operacyjne, zarządzające i wspierające. EF wyjaśnia, że redukcja około 20% personelu ma na celu skoncentrowanie organizacji i zasobów na „pracy, którą tylko EF może i musi wykonać”.

To także oznacza, że organizacja aktywnie zmniejsza swoje granice. Kto przejmie niektóre z tych zadań?

II. Jak postrzegać Ethlabs i Ethereum Institutional?

Jeśli miałbym użyć obrazowego porównania, moim zdaniem ta zmiana przypomina trochę „trzy królestwa”: talenty, badania i funkcje instytucjonalne, które wcześniej były skoncentrowane w EF, zaczynają się rozpraszać na różne organizacje.

Jednak z perspektywy rzeczywistych relacji jest to bardziej podział funkcji niż podział władzy. Oznacza to, że EF, Ethlabs i Ethereum Institutional nie mają tradycyjnych relacji matka-córka ani hierarchicznych, lecz są trzema różnymi węzłami w sieci zarządzania Ethereum, które są ze sobą połączone.

Zacznijmy od Ethlabs.

Chociaż zostało ogłoszone dzień przed planem zwolnień EF, pięciu byłych badaczy fundacji Ethereum ogłosiło jego założenie — wśród założycieli znajdują się Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf i Julian Ma, którzy są uznawani za znaczące postacie w badaniach nad finalnością Ethereum, skalowalnością, dostępnością danych, maszynami wirtualnymi i ekonomią protokołów.

Jednak Ethlabs wyraźnie definiuje siebie jako niezależne laboratorium badawczo-rozwojowe non-profit, które ma na celu „uczynić Ethereum warstwą rozliczeniową globalnej gospodarki”.

W narracji Ethlabs Ethereum nie powinno być tylko blockchainem do wydawania tokenów i uruchamiania aplikacji, ale powinno stać się neutralną infrastrukturą rozliczeniową używaną przez aktywa cyfrowe, stablecoiny, rynki on-chain, instytucje i agentów AI.

Ta misja determinuje kluczową różnicę między Ethlabs a EF:

• Głównym zadaniem EF jest zapewnienie, że Ethereum nie poświęci odporności na cenzurę, prywatności i suwerenności użytkowników dla krótkoterminowego przyjęcia i korzyści komercyjnych. Jej oficjalny opis organizacji wyraźnie stwierdza, że zespół protokołu nie ma na celu ułatwienia marketingu Ethereum ani przekształcenia go w finansowy tor kontrolowany przez instytucje.
• Ethlabs jest inny, może bardziej bezpośrednio omawiać wzrost, wartość ETH, potrzeby instytucji i przyjęcie w rzeczywistym świecie;

Innymi słowy, umieszcza siebie pomiędzy dwoma światami. Z jednej strony są portfele, aplikacje, Layer 2, zespoły infrastrukturalne, instytucje i rzeczywiści użytkownicy; z drugiej strony znajduje się rdzeń protokołu Ethereum, badacze i główni deweloperzy, aby aktywnie przekształcać rzeczywiste potrzeby pierwszej grupy w rozwój protokołu, wspólne standardy, infrastrukturę i produkty, które można wdrożyć.

To również pomaga lepiej zrozumieć pozycję Ethereum Institutional. Jeśli Ethlabs przejmuje „przekształcenie badań w kierunku wzrostu” po EF, to Ethereum Institutional przejmuje „promocję biznesową i zgodność”, którą wcześniej w całości prowadziła EF.

Mówiąc prosto, ta organizacja non-profit przejęła odpowiedzialność za współpracę z instytucjami, którą wcześniej prowadził zespół ds. rozwoju rynku EF przez ponad rok, a jej celem jest stać się „neutralnym frontem” dla tradycyjnych instytucji wchodzących do ekosystemu Ethereum, mając na celu odpowiedzenie na pytanie, na które Ethereum przez długi czas nie miało odpowiedzi: gdy bank lub firma zarządzająca aktywami chce wdrożyć produkt na Ethereum, do kogo powinna się zwrócić?

To pytanie staje się coraz bardziej pilne w ciągu ostatnich kilku lat.

Jak wiadomo, ekosystemy takie jak Solana mają bardziej wyraźne fundacje, zespoły rozwoju biznesu i okna współpracy instytucjonalnej, które dzięki wysoko opłacanym i agresywnym zespołom biznesowym nieustannie zdobywają teren wśród globalnych instytucji finansowych. Z kolei Ethereum, podkreślając decentralizację i neutralność, przez długi czas brakowało jednego, spójnego interfejsu zewnętrznego.

Istnieje głęboki konflikt, ponieważ neutralność jest technologiczną i zarządczą zaletą, ale w rzeczywistym środowisku biznesowym oznacza również „brak wyraźnego odpowiedzialnego”. Gdy BlackRock chce wdrożyć produkt na Ethereum, oczekuje, że naprzeciwko zasiądzie zespół, który będzie w stanie nawiązać stały kontakt, a nie fundacja, która przyjmuje absolutnie neutralną postawę i nie chce dostosować się do Wall Street i funduszy suwerennych jak tradycyjne firmy.

Ethereum Institutional ma rozwiązać ten konflikt, nikt nie może reprezentować Ethereum, ale instytucje nadal potrzebują kogoś, z kim mogą nawiązać stały kontakt.

Dlatego została ona założona przez Bitmine, Sharplink oraz Joe Lubina, a kierują nią doświadczeni profesjonaliści, w tym były wiceprezydent BlackRock Joseph Chalom, co niewątpliwie stanowi wyraźną przewagę, pomagając w bezpośrednim dotarciu do banków, firm zarządzających aktywami, instytucji depozytowych, dostawców infrastruktury rynkowej, firm fintech oraz instytucji suwerennych.

Zgodnie z opublikowanymi informacjami, Ethereum Institutional koncentruje się na pięciu głównych obszarach pracy, mających na celu pomoc w zrozumieniu Ethereum, zgłaszaniu potrzeb i przekształcaniu tych potrzeb w rzeczywiste projekty on-chain:

• Edukacja i komunikacja instytucjonalna: pomoc tradycyjnym instytucjom finansowym w zrozumieniu architektury technologicznej, modelu zarządzania i stanu ekosystemu Ethereum;
• Analiza rynku instytucjonalnego: śledzenie i analizowanie trendów, przeszkód i najlepszych praktyk w zakresie przyjęcia Ethereum przez instytucje;
• Promocja ETH i ekosystemu Ethereum: przedstawianie wartości Ethereum światu tradycyjnych finansów;
• Badania potrzeb branżowych i standardów: przekształcanie rzeczywistych potrzeb instytucji w zalecenia dotyczące standardów i wymagań produktowych;
• Organizacja wydarzeń instytucjonalnych i sieci relacji: budowanie relacji w centrach finansowych, takich jak Nowy Jork, Londyn, Hongkong i Singapur;

W ten sposób zaczyna pojawiać się bardziej klarowny system podziału pracy w Ethereum: EF odpowiada za wartość protokołu i dobra publiczne, Ethlabs odpowiada za przekształcenie badań w kierunku wzrostu, Ethereum Institutional odpowiada za przyjęcie instytucjonalne, a zespoły portfeli, aplikacji i infrastruktury odpowiadają za ostateczne produkty i doświadczenia użytkowników.

To również oznacza, że zarządzanie Ethereum przechodzi od wcześniejszego, stosunkowo niejasnego modelu „EF koordynuje wszystko” do bardziej modułowej struktury.

III. Od „EF napędza Ethereum” do „ekosystem wspólnie chroni Ethereum”

W przeszłości struktura zarządzania Ethereum, mimo że była wysoce otwarta, wciąż gromadziła wiele kluczowych odpowiedzialności w EF, co można podsumować jako stosunkowo niejasne „EF koordynuje wszystko”.

Gdy badania protokołu napotykały problemy, ludzie szukali EF; gdy narracja rynkowa była opóźniona, krytykowano EF; gdy ETH nie radziło sobie dobrze, przyjęcie instytucjonalne było powolne lub doświadczenie użytkowników nie poprawiało się, zewnętrzni obserwatorzy często przypisywali odpowiedzialność EF.

To samo w sobie stanowiło sprzeczność. Ethereum pragnie stać się zdecentralizowaną siecią, która nie polega na żadnej pojedynczej organizacji, ale cały ekosystem przez długi czas przyzwyczaił się do postrzegania EF jako ostatecznego odpowiedzialnego.

Teraz jednak powstaje bardziej modułowa struktura, w której każda kluczowa funkcja ma odpowiadającą jej niezależną organizację, a między nimi nie ma już relacji hierarchicznych, lecz są połączone wspólnymi celami protokołu i interesami ekosystemu.

Oczywiście nie oznacza to, że Ethereum znalazło idealny nowy model zarządzania, wręcz przeciwnie, prawdziwy test dopiero się zaczyna.

Gdy różne funkcje są rozproszone na niezależne organizacje, Ethereum musi stawić czoła wyższym kosztom koordynacji, a także zapobiegać sytuacjom, w których różne zespoły działają niezależnie, badania są powielane, finansowanie wpływa na kierunek technologiczny, a przyjęcie instytucjonalne zaczyna dominować nad interesami zwykłych użytkowników.

Jednak z drugiej strony, ta niepewność sama w sobie jest ceną, którą musi zapłacić decentralizacja. Prawdziwy zdecentralizowany protokół nie powinien wiecznie polegać na jednej, stale rozszerzającej się fundacji, ani nie powinien tracić zdolności do dalszego rozwoju z powodu odejścia kilku kluczowych członków.

Ocena, czy ta transformacja jest udana, nie polega na tym, ile osób pozostało w EF, ale na:

• Czy rdzeń protokołu może nadal stabilnie się rozwijać;
• Czy badacze, którzy opuścili EF, mogą nadal pozostawać w ekosystemie Ethereum;
• Czy niezależne organizacje mogą utrzymać współpracę i wzajemne równoważenie;
• Czy przyjęcie instytucjonalne może się rozszerzać bez poświęcania otwartości i suwerenności użytkowników;
• Czy portfele i aplikacje mogą przekształcać postępy na poziomie podstawowym w produkty, które rzeczywiście mogą być używane przez zwykłych użytkowników;

Jeśli te cele mogą zostać osiągnięte, spadek wpływu EF może wręcz dowodzić, że Ethereum staje się bardziej dojrzałe.

Wówczas Ethereum nie będzie już młodym pniem, który wymaga ciągłego wsparcia fundacji, ale stanie się ekosystemem, który jest wspierany przez fundację, instytuty badawcze, deweloperów, portfele, aplikacje, przedsiębiorstwa i użytkowników.

Tak jak zdecentralizowana architektura sieci Ethereum, struktura zarządzania Ethereum w 2026 roku w końcu stała się rozproszona.

Zawsze wierzymy, że to nie jest koniec kryzysu, ale nowy początek bardziej odpornych i żywotnych ekosystemów Ethereum.