Współzałożyciele Monad: Gdyby wprowadzono limit podaży zabezpieczeń, dzisiejsze wydarzenie związane z rsETH mogłoby zapobiec stratom rzędu około 200 milionów dolarów

Keone Hon z firmy Monad Lianchuang stwierdził: „Uważam, że protokół pożyczkowy dla puli płynności powinien określać limity stóp procentowych dla aktywów zdeponowanych jako zabezpieczenie”. Na przykład, jeśli aktualna podaż wynosi 100 milionów, a limit podaży to 300 milionów, to w ciągu najbliższych 10 minut maksymalny dopuszczalny wzrost powinien wynieść 110 milionów, zamiast zezwalać na jednorazową wpłatę całej kwoty 200 milionów. W rzeczywistości nikt nie musi wpłacać tak dużej kwoty za jednym razem.

Jest to ważne, ponieważ w przypadku ataku na niektóre aktywa egzotyczne jego skutki zależą od skali kanałów wyjścia dla danego aktywa. Szczególnie w wielu przypadkach, gdy ataki wynikają z luk umożliwiających generowanie nieskończonej liczby tokenów, skala wypłat, jakie można zrealizować, zasadniczo określa górną granicę strat wynikających z ataku. Protokoły pożyczkowe są często największymi kanałami wyjścia. Wprowadzenie tzw. „inteligentnego limitu”, w ramach którego początkowy limit byłby nieco wyższy od aktualnej podaży, a następnie stopniowo dostosowywany do rzeczywistego limitu w ciągu kilku godzin, przyniosłoby ogromne korzyści. Dzięki takiemu mechanizmowi deponenci rsETH mogliby uniknąć strat rzędu około 200 milionów dolarów.

To rodzi też pewną kwestię: to właśnie emitenci tych aktywów powinni wspierać takie mechanizmy. Jeśli emitujesz tokeny podlegające wykupowi z opóźnieniem, nie musisz obawiać się, że hakerzy będą je wykupywać bezpośrednio od Ciebie, ale musisz maksymalnie ograniczyć skalę zewnętrznych ścieżek wyjścia, nie wpływając przy tym na zwykłych użytkowników. W związku z tym wysoki limit podaży należy traktować raczej jako zagrożenie, a nie jako oznakę siły. Na przykład atak typu DOT na Hyperbridge nie spowodował straty w wysokości 100 milionów dolarów, ponieważ istniało bardzo niewiele ścieżek wypływu środków; strata spowodowana atakiem na Resolv wyniosła 24 miliony dolarów zamiast 200 milionów dolarów, ponieważ skala ścieżki wypływu środków ograniczyła maksymalną wysokość straty. To oczywista zasada, ale istnieją też konkretne działania, które można podjąć od razu: należy sprawdzić limity dostaw wszystkich zasobów i obniżyć je, jeśli nie są konieczne.